校方指「小麗老師」擺賣違紀將聆訊 反駁：公民抗命 賺10元捐出

 

【明報專訊】人稱「小麗老師」的香港專上學院傳意及社會科學學部講師劉小麗，指收到校方信件及電話通知，稱她於農曆新年期間擺賣被定罪，違反了學校有關「校外活動」的規定，故會展開紀律聆訊，未來會約見她。劉小麗指擺賣屬公民抗命，且當日僅賺10元，已全數捐出，認為校方因此紀律聆訊是荒謬，屬政治打壓，她會尋求法律意見，今將召開記招講述事件。至於立法會選舉，她指積極考慮參選。

 

理大：不評論個案

 

專上學院由理工大學開辦，理大回覆稱，有既定程序處理教職員涉嫌違反大學規章及指引的個案，教職員紀律委員會是其中一個處理員工紀律個案的機制，但大學須遵守《個人資料（私隱）條例》，不會評論個別員工個案或提供資料。

 

劉小麗今年2月7日（年廿九），為支持小販而擺賣魷魚，被票控無牌販賣食物等3項罪名成立，被罰款1800元。劉指去年因私人理由，申請了去年8、9月至今年6月間轉為兼職教員，本以為公民抗命不會對學校職務有影響，但6月初收到校方的信，提醒她農曆年期間在校外擺賣或違反學校規定。

 

劉小麗指當時已向管理層解釋有關行動理念，及所賺10元已全數捐給她辦的「小麗民主教室」，結果前日與昨日再收到校方分別以電話及電郵通知，指她做小販違反了學校有關校外活動的規定，校方會召開紀律聆訊，會約見她。她指由書面通知及從部分管理層處收到的消息判斷，校方是針對她沒有申報做小販一事而展開聆訊。

 

聞校長受壓 「若留刑事案底即辭退」

 

劉認為事件荒謬，因擺賣屬公民抗命，並非為牟利，與校內職務沒有衝突，她當時亦非全職員工，根據職員手冊判斷應毋須向校方申報，但校方仍展開紀律聆訊，認為這屬政治打壓，擔心聆訊不公道。劉又指會諮詢法律意見，若校方約見，也會出席，為自己辯護。她又指過去一年不斷有人因政治問題向學校投訴她，她亦聽到管理層消息，指理大校長唐偉章受到壓力下，曾決定若她留下刑事案底，便會辭退她。本報希望索取職員手冊及紀律聆訊書面通知，但劉稱屬內部文件不便提供。

 

教職員協會：想搵理由整佢

 

理工大學教職員協會助理秘書陳振華認為事件奇怪，他指若只是做一次小販應毋須申報，且兼職員工就更加不用，「過往就算有人忘了申報，（理大）也只是口頭警告或者補上便可，不會一開始就召開紀律聆訊」，而劉的案件不留刑事案底，僅傳票控罪罪成也不至於要紀律聆訊，質疑是「想搵些理由來整佢」。

(30/6/2016)

 

我以前寫過3篇批評劉小麗以身試法, 做熟食小販為民請命的文章: 給小麗老師寫一篇， 給小麗老師再寫一篇及小麗老師的小販定罪。我批評她為熟食小販以公民抗命的方法去爭取, 犯了多方面的錯誤, 在法律層面上, 解決民生的經濟方法上, 以及社會衛生上都全是錯誤的, 但我對她的動機完全沒有置疑。目前我還不清楚理工大學要對她採取紀律聆訊的基礎, 如果純粹為了她的熟食小販行為屬於未申報的外間工作, 那就荒天下之大謬。作為一間大學, 應具高度的自由民主思想的胸襟, 對教職員參與社會運動應該抱着政治中立及開放態度, 大學其實應該鼓勵教職員和學生關心社會, 何以對劉小麗為小販爭取發牌的行動採取聆訊, 她不是多次清晰表達了自己的立場嗎? 她在食環署小販管理隊眼睜睜面前開檔, 沒有走鬼, 上庭沒有爭論案情, 也發表她這舉措的目的及言論, 儘管我不同意她的看法, 也要為捍衛自由民主思想而為她吭聲, 理大這次的行為實在太豈有此理, 不配作為一間專上學府, 完全是小學鷄心態。劉小麗有甚麼地方使理大蒙羞? 劉小麗的行動有異於嶺大的陳雲, 陳雲是直接呼籲港人勇武對抗, 自己還瘋瘋癲癲在旺角街頭, 教人把爛行李喼變成抵抗警察的盾, 他被解約, 我不吭一聲, 因為他煽動市民以武力抗警, 屬刑事罪行的行為。反觀行動和平的劉小麗, 抗爭手法不涉刑事成份, 理念清晣, 可以違反學校甚麼規定? 理大是一間公共機構, 傳媒要求索取職員手冊, 也不肯提供, 公共機構的人事處理可以不公開, 但員工守則那類條文怎會是一個秘密? 法官高高在上, 行為指引也放在市民唾手可得的公眾領域裏, 你理大算是老幾?

 

另外, 理大教職員協會一些講法也應更正。劉小麗的小販案並非被票控(summons), 而是被拘捕返警署落案(charge)檢控的, 並且予以保釋上庭應訊。她被拘捕帶返警署, 並沒有打指模, 食環署只根據她的姓名及身分證號碼來保存小販紀錄, 她干犯的控罪以刑事程序進行, 但並非刑事性質的案件, 不會進入警方刑事紀錄課的資料庫。很多年前曾經把無牌賣熟食收錄為刑事案底, 已是幾十年前的事。

 

我希望理大當局要揪劉小麗出來鞭撻的人, 不要火紅着眼, 對為公義發聲的人包容, 不要做使大學蒙羞的事。我寫這一篇為劉小麗打氣。