我寫了1732篇文，長久以來，個人觀點有人讚有人罵，有人同意有人反對，被人罵「賤格」還是第一次。上一篇在回應留言時，我講過那暴動縱火的人，逞一時之勇，毀掉前途，實屬死蠢。給我罵死蠢的人，已身陷囹圄, 當然就沒有機會可以罵我。罵我「賤格」的人, 主要原因（若我沒理解錯）是說我身在外國，隔岸觀火，幫政府維穩，劍指抗爭者云云。

甚麼才算賤格，給人罵了賤格就會變成賤格嗎？除了「賤格」這詞彙的一般含義外，貴格/賤格也可以是純主觀的看法。言論自由嘛，我管不到別人的嘴巴，管得到也不會去管。講到底罵我是因為我罵了「抗爭者」。若是如此，就有點兒戲了。我罵這向的士縱火的死蠢，因為他無謂地斷送前途，他算是那門的「抗爭者」？ 他抗爭甚麼？

在縱火案審訊時，辯方不爭論控方證供，被告不作供，也不傳召證人，抗辯理據是縱火者不是被告，即是打ID。除了不知這「抗爭者」為甚麼抗爭外，這被定罪的被告否認自己是「抗爭者」，那麼，罵我賤格的人，實在撐甚麼人？

刑事案的抗辯，往往無所不用其極。被指縱火的人沒有作供，我只好看下有作供的人解釋為何抗爭。如果掟磚是抗爭的手段，有份掟磚的也極力否認自己掟磚, 把自己塑造成知書識禮，犯法的事有所不為，我得到的結論，就是他們為了「篤」魚蛋，吃街頭熟食而抗爭。這原因也不能小覷，民以食為天，為了食而要掟磚縱火，也許餓到發慌亂性了。也許我胡亂猜測，幸好縱火案被告在定罪上訴的同時, 也提出判刑上訴，理據有二，來自判詞的：

針對判刑的上訴理由

49. 就判刑，吳大律師提出兩個上訴理由：

(一) 就暴動罪，本案沒有足夠的證據證明申請人是蓄意到達案發現場參與暴動，是有備而來，與其他人士共同聚眾滋事，一心與警察對抗。因此，原審法官以5年為量刑基準是明顯過重。

(二) 就縱火罪，本案的證據並沒有顯示申請人縱火目的是要損毀涉案的士，4年3個月的量刑基準是極度過重。

(香港特別行政區對楊家倫 CACC 130/2017)

一個「抗爭」的形容詞也沒有用，只用了負面的「暴動」、「聚眾滋事」等字眼來形容被告的行為，我批評這個被告，也屬「賤格」，這算是甚麼價值觀?

罵我那位仁兄說：「其實你人在外國，然後批評人死蠢係好賤格嘅行為」，也真有趣，如果是對極權抗爭，為甚麼不上大陸直接抗爭？為甚麼不去天安門罵共產黨？在網路世界遊走，一切近在咫尺，我很清楚在香港發生的事，走漏了也會有人留言討論。如果我在香港罵死蠢的人死蠢，就會被人視為貴格了嗎？