UGL事件繼續發酵, 越來越多人開腔, 奶媽也不得不出來拆彈。這炸彈拆到嗎? 我看了林鄭記招的講法, in a nutshell, 拆不到。我引用明報這一段報導: 

【明報專訊】律政司早前以證據不足為由，宣布不檢控涉UGL事件的前特首梁振英，之前並無外聘獨立法律意見，令人關注外聘法律意見的政策是否有變。特首林鄭月娥昨晚休假後回港，即在機場見傳媒，她說律政司長鄭若驊與梁振英無關係，在此事上不存在利益衝突，故她不外聘法律意見的決定「並非不能理解」。林太又說，UGL事件已糾纏三四年，橫跨兩屆政府，「既然（律政司）已作專業判斷，無足夠證據檢控，很希望可告一段落」。 

特首只說了部份大原則, 而忽畧了社會的政治氣氛、梁振英自始至終的不合作態度、沒申報收款由媒體揭發才曝光、予人利益輸送的表面觀感等。這些理由的個別或集體效應, 都會使人產生很多懷疑, 懷疑無需直接證據, 若有直接證據顯示律政司出於徇私或偏頗而不予檢控, 會是另一層面的問題。檢控本身無需政治考慮, 但釋疑的方法是政治手段。怎樣才能夠釋疑呢? 當然沒有萬靈丹, 因為猜疑並不容易舒解, 因為沒有一個具權威性又能使大部份人信服的人可以出來振臂一呼把事件平息。那些加把嘴的人, 有的越幫越忙, 有的儼然是律政司的發言人, 譬如: 

被問到是否只要是前官員，律政司便可自行處理，曾鈺成稱要視乎每宗個案具體情况，若現任律政司長是由前官員任命，或曾一同共事，亦可能會有避嫌要求。(明報) 

有些人用曾蔭權案曾索取獨立法律意見來作類比, 其實曾案不算是好例子, 因為律政司先判定有足夠證據檢控曾蔭權, 然後決定外聘英國御用大律師來作主控, 才會產生外聘法律意見的情况, 並非因為律政司覺得證據不足以檢控曾蔭權, 所以外聘尋求獨立意見。這一點在當年律政司所發的聲明可以看到: 

The decision to commence prosecution against Mr Tsang was made after careful and thorough consideration of the available evidence, the applicable law and the relevant provisions in the Prosecution Code. The DoJ has also obtained independent legal advice from overseas Queen's Counsel. It is a decision made independently in the due discharge of the DoJ's constitutional duty under Article 63 of the Basic Law, free from any interference.(https://www.doj.gov.hk/eng/public/pdf/2015/pr20151005e.pdf) 

外聘御用大律師來做主控, 當然也要人家審視控罪和證據, 如果曾案沒有外判, 而又決定檢控, 就不會給人任何偏頗的印象(除了被告及其朋黨), 在那種情況下根本無需為了避嫌而索取獨立法律意見。 

在200X年, 潛逃台灣幾十年的毒販馬惜珍, 透過律師要求律政司不反對撤銷對他的拘捕令, 律政司也尋求獨立法律意見, 給予意見的是現在坐在上訴庭的副庭長Andrew Macrae, 他當年是私人執業的資深大律師。馬案要索取獨立法律意見, 原因是有傳聞曾蔭權答應讓他回港, 加上其時的律政司長梁愛詩在未當上該職之前律師樓的客仔是東方日報, 連這樣簡單又久遠的案件也要避嫌, 又何況是眾矢之的的梁振英。 

我不主張律政司要詳盡披露個別案件的檢控考慮, 因為此例一開除了沒完沒了動輒就抽這一宗那一宗案件出來討論, 對律政司的檢控工作及涉案當事人會造成極大不公, 也會造成缺席公審的情況。不過, 梁振英案所涉金額大, 行為極可疑, 加上他是前行政長官, 現在是全國政協副主席, 不是尋常百姓, 律政司確實需要提供多一些資料來釋疑。 

律政司長在這件事的處理手法雖不致於拙劣, 也明顯不合格, 嘴硬心虛, 不熟政策, 所以解釋犯駁。而且, 她接受委任之初已鬧出僭建風波, 當時閃礫其詞, 當時是心虛嘴弱, 自身難保。一浪緊接一浪, 其身不正, 留下很多尾巴給人攻訐。我重覆講過, 對於不檢控梁振英我無異議, 未釋猜疑皆因處理手法太差, 缺乏智慧, 而並非律政中人不夠專業。