明報今天黃昏報導: 

【佔中九子案】律政司不提刑期上訴 (18:29) 

佔中案戴耀廷、陳健民和朱耀明等8名被告，早前分別被裁定串謀作出公眾妨擾等罪罪成，其中戴耀廷、陳健民、邵家臻及黃浩銘被判入獄，朱耀明、李永達和鍾耀華獲判緩刑，張秀賢則被判接受社會服務令。律政司今（15日）回覆查詢稱，考慮案中所有情況和《檢控守則》原則後，認為並無足夠法律基礎，支持法庭所判刑罰是明顯不足或原則上錯誤，故沒充分理由申請覆核刑期，另同樣認為沒法律基礎就有被告獲判無罪的裁決，提出上訴。 

律政司發言人另表示，本月9日（上周四）亦收到案中6名被告戴耀廷、陳健民、朱耀明、邵家臻、張秀賢及黃浩銘，就定罪及刑期提出上訴的上訴通知書。

...... 

律政司這決定公平合理, 也合乎法律原則, 我以前也寫過此案選擇在區域法院審, 並非預期判刑會超過裁判法院一般的兩年上限。我除了在九子判刑前預測刑期, 判刑後也預測律政司不會向上訴庭申請覆核刑期, 在枉作小人一文, 我解釋了法律原則: 

另外有人覺得判刑太輕, 要求律政司覆核刑期。請別過份幻想, 這次判刑控方不應申請覆核, 控方申請覆核刑期與被告對刑期的上訴的要求不一樣, 這也是法律上的正確思維, 終審法院在雙學3子案也是這樣看的: 

48. But the power to review a sentence on the application of the Secretary for Justice, in particular to seek an increase in sentence, does not confer on the Secretary for Justice an analogous right to that of a convicted person appealing against sentence.[61] As Rigby CJ held in Re Applications for Review of Sentences: 

“For my part, I am satisfied that there is a substantial distinction and I adhere to the view that … a far more stringent test should be applied by the Full Court in considering an application by the Attorney General for leave to apply for review of sentence on the grounds of manifest inadequacy than the test required or imposed by the same court in an appeal by a convicted person against sentence.”[62]

(FACC 9/2017) 

陳淑莊今天出院, 6月10日就會在陳官席前判刑, 我也預測她會被判即時入獄8個月, 是否這樣判4星期後就揭盅。這些事情都不是瞎猜的, 也不是靠呱呱叫亂罵的, 有的法律界人士(包括學者)無知得難以想像。當然沒有人比何君堯律師更無知, 竟然為了立法會法案委員會「鬧雙胞」事件中涂謹申所發的通告去報案, 刑事法律知識貧乏卻愛自暴其醜, 丟盡法律界的面。做秀(show)本身也不是褒義詞, 用了「秀」字來音譯show字, 起碼都不是貶義詞, 做秀而做出醜陋的效果還沾沾自喜者, 就反映了個人質素的低劣了。