今天有這個說法： 「一國兩制」是否成功，誰說了算？認為是香港人說是成功了才算數。然後推論說：香港人要的是真普選，基本法答應了的，你中央來了個「8.31」決定，設定了這個框架，香港人當然反對。從民主派到泛民派到泛黃黑暴，23年說來說去，就是他們「五大訴求，缺一不可」裡面最後的一條：雙真普選。「騎牆派」最喜歡的，一直被反對勢力牽引着的，不就是要求普選整個立法會和普選特首？只有這樣才算是香港人認為的「成功的『一國兩制』」？因為要抗衡「極權、獨裁和一黨專政」，所以要反對中國，反對中共，甚至宣傳討厭中國人，反對修例把罪犯「送中」？必須嚴正指出，這是「騎牆派」為了爭取「和理非」，混淆視聽偷換概念的慣用伎倆，把民主選舉這個單一議題翻來覆去炒作23年，估計還會這樣繼續做下去。這個說法，故意把香港人說成是一個整體，就是要普選普選再普選，因此一切抗爭手段都有了依據。我們不要忘記：730萬港人其實是一個多元的，具有不同價值觀念的，大部分是追求穩定繁榮發展和美好生活的良好市民，只有極少數是持有敵對看法的人。我們固然不能單看那些人拿什麼護照，有沒有子女，有多少資產在海外，但更不能不看這些客觀事實。這樣才能夠對反對派陣營裡面的人做出一個全面的客觀的冷靜判斷。

香港實在有殖民遺產值得保留，香港157年殖民歷史時期的成功，其中就有我們港人自己的辛勞和貢獻，不完全是因為英國的殖民統治。 事實上，「一國兩制」與基本法的根本邏輯起點，就是一種關於香港殖民歷史的辯證觀點，即肯定和繼承殖民遺產中的合理因素，批判和改造其中的不合理與不正當因素。如果徹底「去殖民化」，那就應當完全批判一切殖民遺產，搞「一國一制」。顯然，鄧小平和當年「一國兩制」及基本法的設計者正是採取了社會體制和歷史階段發展辯證互動的立場，而不是僵化的完全批判/絕對否定的立場。一國之下，兩制互動優化，不是五十年都一成不變。

自覺的「騎牆派」有他們自己的邏輯， 不遵循甚至有意或無意地違反傳統邏輯思維方式，作出預測、判斷和決策時往往採取一種既定的思維範式或行動方法。這類人物，一事當前，不問是非，先問親疏和利益；不問道理，先問態度和立場；不問事實，先問動機和派別。現在最喜歡明裡暗裡發表「反中」亂港言論的，特別是教育界，套用易中天的類似說法，主要是三種人：一種是烏賊，揣着明白裝糊塗，把水攪混，故意的；第二種是家犬，一犬吠影，百犬吠聲，很可愛；第三種是鯖魚，隨大流，為數最多，看熱鬧。烏賊是使壞的，家犬是忠誠的，鯖魚是跟潮的。例如，所謂「是否利大於弊」這種貌似客觀非黑即白的問法，作為一種史觀，非常過時。在清末民初，中國的現代化乃至共和革命，相當依賴日本。晚清新政改革、立憲派和共和派的思想形成、現代漢語的改造，都在日本得到催化，這是沒有人會否定的史實。本人留日多年，日本朋友眾多，是亦師亦徒。中國近現代歷史上，日本是亦友亦敵。問題在於歷史從來都是利中有弊，弊中有利，利弊辯證相生。此所以正確的歷史知識和縝密的邏輯分析十分重要，對歷史事件在合理範圍內的學術詮析，有待歷史專修的大學生。近日沸沸揚揚的兩條問題，要求中學生回答必考，顯然過分，有誤導洗腦之嫌，令人生疑。我們要從「教育再出發」做起。