(原文發表於2011年12月8日)

前幾天比較空閒，而外面下著雨，所以如無必要，沒有心思出去亂逛。在家裡一邊品著茶、一邊聽著音樂、一邊上網瀏覽著聖嚴法師著作吸收精神糧食，倒也能稱得上是人生中的一大樂事。在查閱聖嚴法師的著作時，偶然地看到一句這樣的話，心中覺得很困惑和不解。它是《真正的圓融一定先講「正直」，有所為、有所不為，同時又能有一種包容性，即使自己受到些許損害，也能包容。》。首次看到這個詞彙「圓融」時, 我真的不知道「圓融」究竟何解! 因為在我的思想裡，沒有這個詞彙，更沒能理解它指的是什麼。以往在我的思維中, 我將人分成「正直」、「圓滑」和「虛偽」這三類。正直的人是積極向上、心存正義之人。這樣的人見到社會上出現不公、不合理的現象時，不會首先考慮個人得失，而會挺身而出抵制惡勢力、並會幫助弱小、見義勇為。這種人一般是受人尊敬的。虛偽的人一般都是自私之“小人”，他們不存正義之心，為獲取個人利益不惜顛倒黑白是非、見人講人話、見鬼說鬼話。而每當見到社會上出現不合理和不公平現象時，不但不會為伸張正義而挺身而出，反而會為扶持強者、欺壓弱小，做出落井下石的事情。而“圓滑”的人就是指那些八面玲瓏，見風轉舵，膽小怕事，而且抱著永遠不得罪他人的心態處世的人。那一種人的自我保護意識特別強，所以總怕惹禍上身，因此不會輕易在人面前表露他們內心真正的想法或發表他們的意見。他們雖然不一定是壞人，但是他們在我心目中並不能算是一個伸張正義的好人，因為這樣的人即使看到社會上出現不合理和不公平現象時，或是在他們聽到一些不符合事實的誹謗或惡意抹黑的話時，他們心知肚明誰是誰非，但是往往會因為事不關己，而不敢挺身而出，更不敢公開主持正義，最多在人背後或事過境遷時才敢議論。

因為在我腦海中，沒有“圓融”這個詞彙，所以如果不是看到聖嚴法師的那句自在語，一定會主觀地將它當成是“圓滑”的同義詞。為了能正確理解其中的意思，我花了不少時間上網再查閱聖嚴法師的著作。

在他的一段〖正面看生活〗裡的“職場的進退智慧”我找到了答案。“職場的進退智慧”是說：

【在人際關係和個人修養方面，很多人都以為「圓融」是和「正直」對立的，其實不是如此。「圓融」是非常不容易達到的境界，而且「圓融」應該是要從「正直」出發。「圓融」要是覆蓋了「正直」，就不能算是圓融，而變成「圓滑」、「鄉願」了。

人一定要「正」、「方」，才能「圓」。要是連「正」、「方」的基礎都沒有，所講的「圓融」一定會變成「沒有原則」。「沒有原則」的人，多半對於他人有害的。真正的圓融一定先講「正直」，有所為、有所不為，同時又能有一種包容性，即使自己受到些許損害，也能包容；更不會動輒「得理不饒人」，擴大別人的不是，盯著別人的缺點不放。

所以「圓融」就是不去計較「小瑕小疵」。當然，假如是很大的問題，就還是要處理。例如，今天有一個人來找我，他說自己很掙扎，有一件事不曉得該不該做？要是做了，會覺得自己「不慈悲」，不做，又覺得自己會蒙受損失，於是遲遲下不了決斷。我對他說：「阿彌陀佛。我們講慈悲，自己損失一點沒有關係，但要是損失的程度讓自己都不能生存了，還要講慈悲嗎？那是害人，不是真正的慈悲。」

為什麼呢？我們講慈悲，自己損失一點沒有關係，但要是損失的程度讓自己都不能生存了，還要講慈悲嗎？那是害人，不是真正的慈悲。】

聖嚴法師的這段話，不但解釋了「圓融」和「正直」並不是對立的，而是從「正直」出發的。也講出了「圓滑」就是當「圓融」覆蓋了「正直」而出現的。從聖嚴的解釋我明白到，我過往把人分成「正直」、「圓滑」、「虛偽」這三種的看法是不全面，也是狹隘的。人是應該分成「圓融」、「正直」、「圓滑」、「虛偽」的。而且做人要做到聖嚴法師所指的「圓融」的境界，在我看來實在太不容易了。

我早說過，在沒看聖嚴法師的著作前，我雖然不會反對別人信教，但我自己對宗教裡的有些東西很難接受。因為我認為宗教教人“行善為樂、奉公守法、安分守己、與世無爭”雖然不是壞事，但是宗教，特別是佛教，強調“因果和輪迴”, 教人接受命運、安於現狀。並宣揚人今世之不幸，完全是因為上一世作的孽，種下的惡果，是自作自受。也因此人要認命。而如要改變命運，並在來世享福，就必須在今世存善心、做善事。當然我不可能反對人們存善心、做善事。但我對人必須接受命運、安於現狀、並把今世的不幸歸咎於上世作的孽的說法，總有些困惑和感到無法接受。因此在我的心目中總覺得佛教是消極的、甚至是愚昧的。當然看了聖嚴法師這段文字的解釋，我開始認識到佛教並不是我原來想像的那麼消極，相反的它在一定程度上是積極的和進取的。不過儘管如此，我還是不能接受我們今世做了善事、種下福因，能在下一輩子收到福報、享受福果的說法。

聖嚴法師在上述的文章中强調了：

人一定要「正」、「方」，才能「圓」。要是連「正」、「方」的基礎都沒有，所講的「圓融」一定會變成「沒有原則」。「沒有原則」的人，多半對於他人有害的。

我們講慈悲，自己損失一點沒有關係，但要是損失的程度讓自己都不能生存了，還要講慈悲嗎？那是害人，不是真正的慈悲。

從這兩點來看，聖嚴法師教導我們做人要講原則，對別人的忍讓也應該是有限度的，也不是人家打了我左邊的臉，自動地讓他再打右邊的臉。我們不能因為慈悲而讓自己無法生存。我認為這樣的觀點恰好是反映了佛教並不消極，也不是不進取的。因為聖嚴師父明確地指出我們對别人的忍讓要有限度。否則，過分慈悲非但不好，而且是會害人的。我是一個在待人接物方面很執著的人，我也很討厭沒有原則和斤斤計較得失的人。我從小就聽信仰佛教的母親教導我說，「做人要學會忍讓，要知道得饒人時且饒人的道理。也要明白凡是人都會犯錯，因此要懂得“上半夜想別人錯的地方，下半夜要想自己不足的地方”，盡可能不要有理無理都和別人爭吵。另外，做人一定不能存妒忌和報復心理，而且要明白“冤冤相報何時了”和“冤家易結不易解”的道理。因此，即使別人對自己有些不好，但是我們還是要以慈悲為懷的心態原諒他並對他好。」母親還常說“吃虧就是便宜”和“有理可打太公”這兩句話。母親的這些觀點常常令我年幼的心靈感到非常困惑和不解，我常覺得母親說的話有些自相矛盾。當然隨著我年齡的增長，我慢慢地在建立了我自己的是非觀、價值觀和養成了一套為人處世的看法後，我沒有再去多想母親的那些話。但聖嚴法師的上述對「圓融」再加上他108句自在語中的其中一句“甘願吃明虧，是仁者；受辱吃暗虧，是愚蠢。”的解釋令我又想起了母親的那些教誨。其實母親雖然沒有受過很高的學校教育，也沒能像聖嚴法師那樣把做人的道理說得那麼透徹和有條理，但是，母親說的那些話，實際上都很符合聖嚴法師的解釋，而且也不是我小時候腦中想像的那麼自相矛盾的。

我這一輩子的人生中一直都在積極爭取做一個正直的人。而為了做一個正直的人，我一直堅持以真誠的態度待人。我主張人不犯我、我不犯人，我不會以手中的權勢欺侮別人。但我也不容許別人壓迫得我無法生存。對沒有原則的圓滑的人，雖然我相信他們可能並不一定是壞人，但我從心底裡不喜歡他們。因為我覺得他們不講原則、活得窩囊、可憐。而我對虛偽的人就從心底裡感到討厭，我除了不容許自己成為一個虛偽的人外，我甚至不願和他們相處、相交。

最近從聖嚴法師處，我懂得了「圓融」這個詞彙。也懂了「圓融」必須從正直開始的道理。我對自己過去一生的為人作了認真的反思和檢討，我發覺我在為人「正直」方面基本上是做得還算可以的。但我認識到了我的缺點，因為我常常會自己受了一些損失，而對他人不存包容之心。我也常常會「得理不饒人」，甚至盯著別人的缺點不放。更會去計較別人的一些「小瑕小疵」。所以我必須承認自己離開聖嚴法師文章中所指的「圓融」實在還有很大的距離。我下決心在今後，時時刻刻地提醒自己將我的這些缺點改正過來。從正直出發不斷要求自己提高對別人的包容心，把爭取做個的“圓融”的人作為今後的最終人生目標。