據聞香港目前正有二十多萬人居住在「劏房」內，以總人口約有八百多萬人的香港社會而言，這種現象很難說得上是正常。我相信就算是不用交租也沒有幾多人會甘願住在那些幾十平方呎的「劏房」之內。可是，缺乏了「富爸爸」的先天優勢，又能有選擇嗎？

「富孩子」長大後雖然不用入住「劏房」，但卻竭盡了整個家族的全部或大部份積蓄來購買居所，家族資產對後代的遺承，以任何形式來表現本都本屬天經地義之事，問題關鍵只是這份資產到低是不是放於賭桌之上？

從現實而言並非人人都會傾家蕩產地鍾情於賭桌，但若拿上代人所購入的房子來「兌換」成現今的全新房子，除了居所立時變得更小或更納米之外，變舊了的小房子一旦要融資或變賣時，可能到時只夠買輛體面的小車甚至是單車，這無異也是一場傾家蕩產的豪賭，只是時間拖長得超逾一代人而變得溫水煮蛙而已。

至此，上代人「在獅子山下」艱辛累積起來的財富便逐漸消失於無形，消失無形當然是僅指他們而言。正好像一首外國民歌‘Where have all the flowers gone’，這些「消失的財富」當然並不是真的消失或“gone to grave yard everywhere”而是“gone to developers' accounts everywhere”！是被慢慢地吸收後再重新被集中到開發商的口袋裡，最後當然成為了這少數人的財富（當然這也仍是社會財富）。要體驗社會貧富懸殊何以出現？這大概就是佳例！

財富愈趨集中於少數人並不僅限於香港社會，這是一種全球性的現實，可以說這是自產生出資本主義社會制度以來的一種現實，也是任何奉行資本主義制度的地方都逃不脫的現實。如果用現代公共管理學的話來說，資本主義財富趨於過度集中，這只是由於政府未能有效再分配社會財富，而馬克思則認為這只是資本主義不可逆轉的宿命！但無論是前者抑或後者的明察，對於重視結果的現代人來說，這都不是件好事。因為這能攘出社會災難，其中顯而易見的災難就是社會整體的消費力減少從而導致整條產業鏈萎靡繼而引發出的經濟蕭條。這不僅會令資本家破產（或換班），也會令所有沈浸於資本主義的政權出現不穩！

然而，資本主義發展到了目前的階段，似乎馬克思的觀點比起現代公共管理的論點更具信服力。

- 待續 -