| 回應 : 0 | |||||||
(原文發表於2025年8月24日)
鲁迅在其一生中，因个性嫉恶如仇，语言刻薄，曾与许多名人发生过论战或在文章中直接批评他们，以下是一些被鲁迅骂过的名人。
鲁迅的批评往往基于特定的历史背景和文化语境，对于争论范围以外争论对象的功过，鲁迅一般较少提及。
同时，鲁迅的批评也可能存在骂错或片面情况，不能因此完全否定被批评者的其他方面成就。
需注意的是，两人始终没有发生直接、公开的激烈论战，
鲁迅对郭沫若的评价也多是结合文学流派和时代背景的客观批评，而非针对个人的攻击。
且郭沫若在鲁迅逝世后，也对其文学成就和精神价值给予了肯定，体现出对前辈的尊重。
鲁迅对梅兰芳的批评，并非针对其个人或京剧表演技艺，而是聚焦于对梅兰芳所代表的京剧“雅化”倾向及当时文化现象的反思，核心并非激烈的“骂”，而是基于文化批判立场的客观评述。但需明确，鲁迅从未否定梅兰芳的表演功底，仅针对其艺术风格背后的文化倾向与社会现象提出批判。
鲁迅对叶灵凤的批评，是因叶灵凤曾多次对鲁迅进行攻击，以及鲁迅不认同其艺术创作和政治立场等。
严格来说，鲁迅与周作人并非“骂”的对立关系，而是因家庭伦理冲突导致兄弟关系彻底破裂，从亲密无间走向终生隔绝。
首先需纠正名字表述，“冯名”应为冯文炳，废名（1901-1967）是其笔名，他是鲁迅的学生，也是20世纪重要的乡土文学作家。鲁迅对废名并非“骂”，而是基于文学观念差异的严肃批评。
鲁迅的批评始终针对文学观念与创作倾向，而非废名个人，且两人早年师生关系融洽，废名早年的创作也曾得到鲁迅的关注与支持，后期的分歧本质是新文学内部不同创作路径的碰撞。
鲁迅与林语堂并非简单的“骂”，而是从早期合作盟友逐渐因文化主张与思想立场分歧，产生公开论争，核心矛盾集中在“幽默文学”的定位与对社会现实的态度上。
两人早年曾是新文化运动中的伙伴，鲁迅曾支持林语堂的编辑工作，林语堂也多次在文章中肯定鲁迅的地位。
但随着分歧加剧，论争逐渐带上意气色彩——林语堂曾在文章中暗讽鲁迅“太严肃”“好斗”，鲁迅则在书信与杂文中回应，称林语堂的主张是“将屠户的凶残，使大家化为一笑”，批评其思想立场的妥协性。
鲁迅与陈西滢（陈源）的论争，是新文化运动后文学与思想立场的尖锐对立，核心是围绕“女师大风潮”的态度、文学批评的公正性，以及对“正人君子”虚伪性的揭露，并非单纯的“骂”，而是一场针锋相对的思想论战。这场论战也成为中国现代文学史上思想交锋的重要案例。
两人的分歧始终是知识分子内部“改良派”与“革命派”的路线之争，鲁迅的批判聚焦于思想与立场，而非人身攻击；
且两人虽论争激烈，却始终保持着最低限度的学术尊重（如鲁迅从未否认胡适在白话文运动中的开创作用，胡适也在鲁迅逝世后肯定其文学地位），这场分歧也折射出中国现代思想史上“改良”与“革命”两条路径的碰撞。
鲁迅的批判始终针对文学立场与社会态度，而非徐志摩个人的私生活或诗歌技巧（他从未否定徐志摩在诗歌形式创新上的才华）；
两人无直接个人恩怨，分歧是新文化运动后“现实批判派”与“唯美抒情派”的路线之争，也折射出当时文坛对“文学功能”的不同认知。
两人的论争是左翼文学与自由主义文学的路线之争，鲁迅的批判始终围绕“文学是否应承担现实责任”“是否应正视阶级差异”展开，而非针对梁实秋个人；梁实秋虽与鲁迅立场对立，却也承认鲁迅的文学成就，这场论争也成为中国现代文学史上关于“文学功能”的经典讨论，反映了当时文坛思想的多元碰撞。
两人无个人恩怨，论争是思想启蒙派与文化保守倾向的观点碰撞。
鲁迅的批判始终聚焦于“青年教育导向”与“文化选择”的现实意义，而非否定古典文学的艺术价值；
施蛰存后来也调整了观点，这场论争本质是特定历史背景下，关于“文化传承与思想进步”如何平衡的讨论。
鲁迅与章士钊的矛盾并非个人恩怨，而是进步知识分子与反动政客、新文化与封建复古思想的尖锐对抗。
鲁迅的批判始终围绕章士钊的政治行动（镇压学生）与文化主张（复古倒退），核心是反对其维护军阀统治、阻碍社会进步的行为，而非针对个人私德，这场冲突也成为当时进步力量与反动势力斗争的缩影。
两人无根本对立的矛盾，更多是战友间因现实选择不同产生的思想分歧。
鲁迅的批评带有“恨铁不成钢”的意味，始终聚焦于“启蒙立场是否坚定”，而非人身攻击；
钱玄同虽与鲁迅观点有别，也始终认可鲁迅的战斗精神，两人晚年仍有学术往来，这场分歧本质是新文化运动阵营内部，关于“如何持续推进思想进步”的不同思考。
|
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
