今天終於可以定工坐下來，先看了彭官對梁天琦等三人的判刑理據，是昨天上載的。上一篇有此留言：

匿名2018年6月14日 下午1:06

“48. 上訴法庭並沒有就暴動罪定下任何判刑指引。”

點解法官話冇判刑指引？白石船民一案唔係已經確認5年量刑起點係合適咩？

表面看不能理解彭官這句話，白石案雖然暴亂性質不同，也說明了是判刑的guideline，她可能是指最近上訴庭並沒有在旺角暴動案訂定判刑指引，指的是楊家倫案。楊家倫案並非控方申請判刑覆核，而是被告的定罪及判刑上訴，所以確認了原審法官的判刑，也不能叫判刑指引。彭官這次主要參考英國案例。

我對於那些起法官底的報導極為反感，因為法官的背景與判決有甚麼關係？法官喪偶跟普通人失去伴侶，同樣是極度悲傷的事，也不只一個法官經歷這種悲愴，也有人之後再婚，跟判案有甚麼關係？有法官出自警察之家，一樣會輕判被告而遭控方覆核，只有那些無料的白痴，毫無能力或知識作判刑的評論，才會扯這些事情來胡謅。更甚者是那些學者，隨便就指責法官怎樣在完成政治任務，罔顧事實，連最基本的治學思考態度也沒有，還可以調教甚麼質素的學生來？ 難怪學聯會有這種聲明，鸚鵡饒舌，聒噪不休。如果是維園阿伯、賣菜阿嬸在發表偉論，我不以為忤，人人都有發表言論的自由，背負著學者的排頭，沒有認真了解彭官判刑理據而胡謅，那就枉為學者了，就等如不用科學化的數據，就胡亂去寫博士論文下定論，又算是那一門的治學方法？

到了今時今日，還有人講魚旦革命，在食環不敢驅趕小販，警察也不干預的情況下，這些伺機滋事的人，無端生事，終於「求仁得仁，修成正果」，有甚麼值得可憐同情的？要領功的時候, 學者就自詡對學生提供理論基礎，要卸責時就說學生有獨立思考，把一切責任推得一乾二淨。除了諉過於政府、社會、或者上一代人，誰出來承擔個人責任？