(原文發表於2025年7月10日)

导语：日前，德国政府表示，中国军方在红海用激光瞄准了一架德国飞机，称这一行为危及德方人员安全，完全不可接受，德国已召见中国大使进行交涉。对此，国防部新闻局表示，德方所言与事实完全不符。当时，中国海军舰艇编队在亚丁湾海域执行护航任务，未在红海海域开展活动，也没有开机使用激光设备。

红海最近不太平。这边中国海军护航编队正常巡逻，那边欧盟主导的"阿斯皮德斯"行动也在执行任务。本来井水不犯河水，没想到德国突然跳出来"抗议"——7月8日，德国外交部声称中国军舰用激光照射了他们的飞机，导致任务中断。

这剧情，怎么看都透着蹊跷。德国的这一指控事件的背后细节与逻辑，值得更深入的剖析。

一、德国涉事飞机的"双重属性"，民用外衣下的军事痕迹

厘清事件性质，首先需审视这架引发争议的飞机。公开信息显示，涉事机型为比奇空中国王350，表面由民航飞行员驾驶的包机执行任务，但多重细节指向其特殊属性：

1、机型可疑：比奇空中国王350，这是一款以改装潜力著称的侦察机平台。该机型因航程适中、改装空间大，被多国军方用于电子信号侦察、海事监视等任务，其可搭载的合成孔径雷达、电子截获设备能对舰艇雷达参数、通信频率等核心情报进行搜集。

2、人员构成更显蹊跷：机上仅1名民航驾驶员，却搭载4名德国军人，且常驻于吉布提——这个非洲之角的战略要地设有多国军事基地，包括德国海外最大驻军点，其情报搜集功能不言而喻。

3、任务可疑：欧盟"阿斯皮德斯"行动名义上是反胡塞武装袭船，但这架飞机却玩起了"抵近侦察"的把戏。其任务区域与中国海军护航编队常态巡逻区重叠时，涉事飞机却采取抵近飞行姿态。根据国际海上避碰规则，军用航空器对他国舰艇的近距离观测需保持安全距离并提前通报，而德国方面至今未说明此次抵近的合规性依据。

说白了，这就是一架披着民航外衣的"间谍机"。

二、"激光照射"指控的三大疑点

德国的指控虽言辞凿凿，但核心细节的模糊性让事件陷入"罗生门"：

其一，谁是主动方？中国海军护航编队在亚丁湾、红海执行护航任务已逾15年，始终遵循《国际海上避碰规则》及《海上意外相遇规则》，对近距离接触的应对有明确规范。若德国军机正常执行反海盗任务，为何会进入需中方采取反制措施的距离？

其二，"激光照射"的性质需科学界定。从国际惯例看，军用舰艇对抵近至警戒范围的航空器采取光电警告，本质是主权范围内的防御性措施。

其三，时间差背后的信息管控。事件发生于7月2日，德国时隔6天才公开抗议，其间足以完成信息筛选与叙事构建。这种延迟披露的操作，与其说是紧急应对，不如说更像是一场经过设计的舆论发声。

三、红海博弈，情报角力与规则话语权的较量

这起事件的深层意义，远超单一偶发冲突，折射出红海乃至全球海洋秩序的复杂博弈：

1、谁主动挑衅？德国军方闭口不提飞机为何异常接近中国军舰。正常军事行动会搞"贴脸飞行"？更像是故意抵近侦察，被反制后反而倒打一耙。

西方情报网络对中国海军的抵近侦察已形成套路。近年来，以"民用平台+军事人员"为特征的"灰色侦察"渐成常态，从南海到红海，类似披着科研、商业外衣的侦察活动屡见不鲜。这种模糊身份的操作，既试图规避直接军事对峙风险，又能实现情报搜集目的，本质是对国际规则的技术性规避。

2、激光照射是否属实？中国海军早就有言在先：对挑衅性近距离接触会采取必要反制措施。如果真是激光照射，大概率是警告性质的光电对抗设备——这在国际海上相遇规则中完全合理。

3、抗议时机耐人寻味。事件发生在7月2日，德国却拖到6天后才抗议，期间足够编造一套"受害者叙事"。德国总理默茨近期表态愿与中国保持务实合作；但其军方却在敏感海域采取具有挑衅性的侦察行动。这种外交表态与军事动作的错位，反映出欧洲内部在对华战略上的认知分裂。

四、中国的立场，以规则为盾，以事实为据

面对这种"碰瓷"行为，中国的态度很明确：

1、事实胜于雄辩。从证据维度看，中国海军舰艇的航行数据、光电设备记录等均为事件的直接佐证。如果德国真清白，为何不敢公布飞机航行轨迹和雷达数据？

2、规则之争。中国外交部已表态要求德方澄清事实。国际海洋法规定，军机抵近他国舰艇需保持安全距离——到底是谁在破坏规则？

3、战略定力。中国海军在红海的存在，始终以护航商船、维护地区稳定为目标。德国这种小动作阻挡不了中国护航编队。正如网友调侃："德国人演戏前先看看自己几斤几两，真要冲突，吉布提基地够不够解放军炸的？"

总之，红海不是好莱坞片场，德国也别指望靠"间谍机+假抗议"就能讹诈中国。当某些国家把黑手伸向中国时，最好先想想：今天的中国，还会怕这种下三滥手段吗？