上期花絮我們所提到的6篇《封刀事件，誰是誰非？》文章，被一群余卓文的支持者借用及轉載到6張大報。文章見報後，引起諸多猜測和誤會。王生於是撰寫了下述文章，以作澄清。你可能亦從報上看到那全版的大塊文章及產生同樣的猜測和誤會，這就更值得閱讀他的澄清。

封刀事件，幾點澄清

王文彥

怡居地產常務董事及

中原地產創辦人

2013年11月5日

不敢貪別人之功為己功

不知讀者們有沒有留意，我6篇《封刀事件，誰是誰非？》的文章，在10月28日至30日被一群關注封刀事件的市民合併轉載到幾張大報。他們這樣做，是事先得到我允許的。他們的動機，陳列於全版合併稿的版首：

「前言

威爾斯親王醫院於今年2月勒令余卓文教授即時停止處理所有心臟介入導管手術  (下稱“封刀”)，事件於8月在媒體曝光後，雖引起廣泛報導，但訊息紛亂、資料混淆，令市民難以理解。然而，封刀事件的處理手法有違程序公義之嫌，故早前已有病人和醫護人員分別聯署促請當局正視事件，亦有病人和家屬建立facebook專頁 (http://www.facebook.com/supportyuchekman)「Support Professor Yu Cheuk Man支持余卓文教授」，密切關注事件。

我等一群關注封刀事件的市民，偶爾在網上閱讀了王文彥先生就封刀事件發表的6篇文章 (原載於怡居地產網頁http://www.easyproperty.com.hk，在9月23日至10月10日期間刊登)，對王先生搜集和篩選資料的用心、條理分明的陳述、精闢深入的分析和評論深感佩服，故冒昧要求王先生讓文章轉載分享。十分感謝王先生的答允，讓該6篇文章在此合併刊登，希望讓市民對封刀事件有更深入及多方面的了解，共同關注事件的發展，促請當局重新委任真正獨立及專業的調查委員會，公平公正地徹查事件，並向市民作公開交代。

一群關注封刀事件的市民」

這樣的全版廣告，分別刊登於10月28日的明報、信報及蘋果日報，10月29日的星島日報及都市日報，以及10月30日的經濟日報。

大塊文章見報後，不少人都估計我是廣告的幕後推手及金主，他們認為「一群關注封刀事件的市民」的《前言》其實是我製造的煙幕，該群市民並不存在。

如果我真是廣告的幕後推手及金主，我是不怕認的。但如果我是金主，我不會故弄玄虛，製造那麼一層煙幕來誤導或欺騙市民。那「一群關注封刀事件的市民」真實存在，他們顯然是余卓文的強力支持者。他們見義勇為，為余卓文教授抱打不平，出大錢 (廣告費恐怕總需二、三十萬元) 出大力，功勞與榮譽應歸於他們！

我這個僅是借自己文章給別人一用的人，沒有出過一分一毫，不敢貪別人之功為己功，特此澄清。

醫療背景不是撰好《封刀事件》的必需條件

不少人 (特別是醫生和醫務人員) 覺得我文章所爆的資料和我批判的觀點很到位，那不是一個行外人可做的，一定是某些資深的醫療界人士 (很可能是余卓文支持者) 為我提供了精確導彈。

我所撰的6篇文章，資料全都來自公開的報刊及網絡資料，祇要肯下功夫，誰都可以得而據之。我稍勝一般人的，是搜集資料的廣度和深度，以及根據卷帙浩繁的資料做好分析和評論。這些分析和評論如果值得嘉許，那得歸功於撰寫者優於一般的思考能力和文字表達能力。從來沒有人為我提供甚麼特別猛料。

不敢妄自菲薄，縱使資深的心臟科醫生，如果他缺乏充足的相關資料、良好的思考能力和出色的文字表達能力，他是無力做好分析、判斷和評論的。我的文章證明，祇要具備上述條件，不是醫療界行內人依然可以寫出到位的醫療個案分析、判斷和評論。

不是支持余卓文，是支持公義公理

某報記者看完我的文章後，單刀直入問我，這樣全力支持余卓文，我是否余卓文好友或曾受大恩於他。他的疑問相信是許多人相同的疑問。

我認識余教授，是朋友介紹的，但我們祇是點頭交，私下沒有往來，完全說不上是朋友，更遑論是好友了。我從未曾受恩於他，更遑論受大恩了。我撰寫《封刀事件，誰是誰非？》系列時，從未想到刻意支持余卓文。我在8月無意中看馮康和余卓文的隔空對質，很快地我便發覺余卓文是遭逢巨大的不公平不公正的對待，整個個案是一個天大的冤案。但縱使如此，我不是馬上動筆，而是讓搜集和分析各種有關資料的工作持續到9月，9月23日我才發表《封刀事件，誰是誰非？》系列的第一篇文章，迄10月10日才完成第6篇的終篇。撰文期間，我是就事論事，筆鋒隨著翻滾的思維而意有所指，但卻是隨意的，是順其自然的，完全沒想到別人會覺得我是余卓文的強力支持者。

我不是支持余卓文，是支持公義、公理。或者你會認為我使用語言偽術，但我是這樣看待我那6篇文章的。

【編者按：除了《封刀事件，誰是誰非？》6篇及《封刀事件，幾點澄清》2篇文章，王生還選寫了《封刀事件，誰是誰非？》的補遺、《回應提問，高永文泄露不少天機》、《立法會議員及政黨不滿封刀調查》及《余卓文勝利在望》等4篇文章。有興趣者可上「怡居地產網」王生專欄賞閱。】